Cela pourrait éliminer le travail administratif. Cela pourrait mettre fin à la pauvreté. Cela pourrait mettre fin à l’humanité. Les prédictions présomptueuses abondent parmi les adeptes de l’IA comme parmi les perdants. Mais sur le lieu de travail, la technologie, comme bien d’autres avant elle, devient banale. Les choses sont-elles vraiment différentes cette fois-ci ?
Trains, électricité, téléphone. Les grandes attentes et les craintes qui ont marqué leur arrivée ont fini par se dissoudre à mesure qu’ils sont devenus une autre partie monotone de la vie.
Mais l’IA est différente. C’est l’impression que vous obtenez en passant du temps dans des salons technologiques, lors de conférences sur les politiques en matière d’IA ou, Dieu nous en préserve, sur LinkedIn. Ses détracteurs affirment que cela pourrait nous tuer, ou du moins tuer notre capacité à penser par nous-mêmes. Les partisans affirment que cela pourrait mettre fin aux maladies et ouvrir la voie à une ère de richesse pour tous.
Les personnes qui construisent l’IA envisagent à la fois le pire et le meilleur des scénarios, dressant un tableau alarmant de sa puissance.
Dario Amodei, PDG d’Anthropic, affirme que nous sommes proches d’un « pays de génies dans un centre de données ».
Sam Altman, PDG d’OpenAI, affirme qu’« une plus grande partie de la matière grise mondiale pourrait résider à l’intérieur des centres de données plutôt qu’à l’extérieur ».
Elon Musk, PDG de xAI, affirme que l’IA et les robots pourraient « saturer tous les besoins humains ».
Pendant ce temps, en première ligne, le bureau londonien du cabinet d’architecture TP Bennett l’utilise simplement pour “créer des précédents personnalisés basés sur un arc d’histoire”.
Le réalisateur Simon Mason feuillette un mur d’images générées par l’IA pour un projet à Oman.
“Nous considérons cela comme faisant partie de ce que nous faisons maintenant”, dit-il. “C’est similaire à l’invention d’AutoCAD à partir de dessins manuels… C’est juste une évolution naturelle.”
Le mois dernier, Anthropic a publié une étude sur les perturbations du marché du travail qui indique qu’en théorie, plus de 80 % des tâches requises en architecture et en ingénierie pourraient être réalisées par l’IA, même si l’utilisation réelle ne représente qu’une fraction de ce chiffre.
Chris Fulton le croira quand il le verra. Il est directeur numérique du studio d’architecture ADP et siège au groupe consultatif d’experts en IA du Royal Institute for British Architects.
Il a organisé des « courses » entre les équipes qui utilisent l’IA et les équipes qui ne l’utilisent pas. “On ne voit pas de différences de niveaux d’efficacité entre les deux équipes. On ne voit que des différences de performances.”
“La réalité est que si vous donnez aux gens accès à ces outils, ils peuvent effectuer une tâche individuelle plus rapidement. Mais cela ne fait en réalité que déplacer un goulot d’étranglement vers une autre partie du processus.”
Pour les premières conceptions générées par l’IA, “vous devez toujours les juger, les critiquer, décider laquelle des centaines de générations que vous venez de créer sera assez bonne pour être présentée à un client”.
Il a souligné les recherches d’AECFoundry, qui ont montré que le « raisonnement visuel » de l’IA n’était capable d’identifier les portes sur un plan d’étage que 32 % du temps.
“Ces outils n’ont rien de magique”, a déclaré Fulton. “Un mardi, cela pourrait vous donner une réponse très utile. Un mercredi, cela pourrait vous amener à prendre une décision qui entraînerait des poursuites contre votre entreprise pour négligence. Cela ne me semble donc pas divin.”
L’histoire n’est pas exclusive à l’architecture. L’article d’Anthropic montre que l’adoption réelle de l’IA reste bien inférieure à l’adoption théorique, même dans les marchés où l’IA est plus intégrée, comme l’informatique, les mathématiques et la gestion.
Nous ne pouvons pas encore savoir
Comme pour toute nouvelle technologie, il faudra peut-être des décennies avant de voir où la poussière va retomber, explique Tom Standage, rédacteur en chef adjoint de The Economist.
Il est l’auteur de livres sur les réseaux sociaux remontant à l’Égypte ancienne et au télégraphe, qu’il appelle « L’Internet victorien ».
“Très souvent, on constate ce schéma”, dit-il. “On le voit avec le télégraphe au 19e siècle. D’un côté, certains pensent que cela mènera à la paix mondiale. De l’autre, beaucoup de gens pensent que c’est une arnaque.”
L’IA pourrait-elle ressembler davantage à Internet, peut-être ? Après son introduction dans les années 1990, elle a permis aux humains d’accéder ultra-rapidement à d’énormes quantités de connaissances. L’IA condense ces connaissances et les rend encore plus facilement accessibles.
Internet continue de provoquer des bouleversements à ce jour, plusieurs gouvernements se demandant s’ils devraient suivre les traces de l’Australie et interdire les médias sociaux aux enfants.
C’est normal, dit Standage.
“Nous avons des conséquences inattendues avec Internet, bien sûr, mais ce sont des réactions inattendues des humains face à Internet.”
Quant à la rhétorique « à la fois optimiste et pessimiste » des dirigeants d’IA, Standage y voit un autre écho historique : celui du pionnier des armes nucléaires, Robert Oppenheimer.
“Oppenheimer veut qu’on se souvienne de lui comme du père de la bombe, alors il s’en excuse. En vous rappelant son pouvoir, il vous dit vraiment à quel point il est merveilleux. Et je pense que c’est ce que font les patrons de l’IA.”
La couverture récente du nouveau modèle Mythos d’Anthropic – dont la capacité à exploiter les vulnérabilités logicielles a suscité l’inquiétude – est devenue apocalyptique, avec des articles d’opinion le décrivant comme « surhumain », « terrifiant » et capable de « tout casser ».
Mais ce ne sont pas là les préoccupations quotidiennes des personnes qui travaillent avec cette technologie.
“Ils parlent d’un risque existentiel pour l’humanité”, déclare Fulton. “Je parle d’un risque beaucoup plus prosaïque et très ennuyeux : ces modèles ne sont pas très bons. Souvent, ils ne sont pas intelligents. Ils ne raisonnent pas, ils ne pensent pas, ils ne comprennent pas, ils ne saisissent pas le contexte.”
Au-delà des affirmations de ceux qui vendent l’IA et de la banalité croissante de ceux qui l’utilisent, il y a une chose qui pourrait être différente cette fois-ci.
“Les gens craignent qu’il puisse avoir sa propre agence”, dit Standage. “Il pourrait se comporter d’une manière à laquelle nous ne nous attendions pas et que nous n’approuvons pas.”
“Il est peu probable que les chemins de fer fassent cela.”
Comme toute révolution technologique, nous ne pouvons pas savoir très bien ce que nous construisons tant que cela n’est pas intégré dans la vie quotidienne. Et la norme pour certains ne sera pas la norme pour d’autres. La France a des trains à grande vitesse, les États-Unis ont du trafic. Les enfants australiens ne peuvent pas utiliser TikTok, les enfants britanniques le peuvent (pour l’instant).
Mais pour la première fois, ce que nous construisons ne fait pas toujours ce que nous lui demandons.
