Imaginez être une entreprise et organiser une promotion dans laquelle vous offrez aux gens une valeur de 3 $ pour chaque dollar dépensé. Oh, et il n’y a absolument aucune condition quant à savoir qui peut bénéficier de cette offre. Votre grand-mère, le sans-abri du coin, un cadre bien payé ou une personne normale de la classe moyenne sont tous éligibles à cette offre.
À votre avis, que va-t-il se passer ? Eh bien, les personnes qui ont le plus besoin d’argent et qui sont les moins susceptibles d’être des clients réguliers viendront en masse pour vous nettoyer jusqu’à ce que vous soyez à court d’argent ou de stocks pour maintenir cette offre.
La bonne nouvelle est que le monde réel ne fonctionne pas de cette façon, car les marchés libres garantissent la mort rapide de telles entreprises.
La mauvaise nouvelle est que les entreprises de cryptographie fonctionnent de cette façon et que les marchés libres continuent de promouvoir leurs fonds.
Le scénario ci-dessus est exactement ce qu’Arbitrum a plus ou moins fait, sauf avec 85 millions de dollars et s’est soldé par une perte de 60 millions de dollars dans le processus. Voyons en quoi consistait exactement ce projet, comment il était structuré et ce que nous pouvons apprendre de tout cela.
Arbitrum DAO a structuré cela de manière à ce que certains secteurs verticaux et leurs applications respectives reçoivent des jetons ARB pour les inciter sur leur plate-forme. En fin de compte, l’idée est qu’en encourageant l’utilisation de ces plates-formes, Arbitrum en tant que réseau recevrait plus de frais et les protocoles finaux en bénéficieraient également. Il s’avère qu’un parti a gagné ici et l’autre moins (je suis sûr que vous savez déjà qui est le perdant ici).
L’analyse est d’assez haute qualité avec la sophistication autour de la mesure et donne des accessoires à l’équipe Blockwork pour exposer clairement pourquoi, quoi et comment autour de son approche.
Vous pouvez lire/examiner les résultats vous-même ici : https://forum.arbitrum.foundation/t/ardc-research-deliverables/23438/9
À un niveau élevé, vous pouvez diviser cette campagne en deux composants de haut niveau :
-
Créez une référence pour comprendre quel pourcentage des incitations peut être attribué aux dépenses par rapport à la référence. Ils appellent cela une méthodologie de « contrôle synthétique » avec quelques mathématiques sophistiquées. Cela n’a pas beaucoup d’importance, sauf que quels que soient nos chiffres finaux, nous devons les ajuster à la baisse, car tout ne peut pas être attribué à ce seul effort. Vous pouvez en savoir plus à ce sujet dans le message original du forum.
-
Incitez les utilisateurs finaux d’applications dans différents secteurs verticaux sur Arbitrum en leur donnant des jetons ARB pour optimiser leurs métriques. Trois secteurs verticaux ont été choisis (perps, DEX, agrégateurs de liquidité). Chaque application a reçu une explication sur la meilleure façon de dépenser l’incitation.
J’ai trouvé quelques extraits intéressants que j’ai pensé inclure ici pour votre propre jugement :
-
« De nombreux protocoles ont manqué plusieurs rapports bihebdomadaires ou ne les ont pas publiés du tout. Environ 35 % de tous les bénéficiaires du STIP n’ont pas publié de rapport final.
-
« Il était rare que les protocoles justifient rigoureusement pourquoi ils devraient bénéficier d’un certain nombre d’incitations lorsqu’ils postulent au STIP. Au contraire, les allocations finales étaient généralement le résultat d’allers-retours entre les protocoles et la communauté, aboutissant souvent à une allocation basée sur quelque chose du genre « nous pensons que cette demande est trop grande/petite ».
Quoi qu’il en soit, passons à autre chose. J’ai inclus des captures d’écran pour les différentes catégories, le montant dépensé et le mécanisme (pas de capture d’écran de méthodologie pour les DEX mais en gros, ils ont simplement incité à la liquidité). L’élément clé à retenir ici est que 1 ARB équivaut à plus ou moins 1 $. Alors oui, ce sont des millions de dollars qui sont distribués.
Je souhaite ici diviser les résultats en deux parties car cette expérience visait à comprendre deux choses.
-
L’impact de ces incitations sur les applications
-
L’impact de ces incitations sur les revenus des séquenceurs
Nous allons commencer notre analyse par le premier car il dépeint une histoire légèrement plus heureuse. Eh bien, si nous réfléchissons aux premiers principes, si quelqu’un vous donne de l’argent gratuit pour organiser des promotions pour votre entreprise, que pensez-vous qu’il se passera ? Eh bien, en général, les affaires s’amélioreront – pendant un certain temps. C’est ce que nous avons constaté à tous les niveaux avec cette expérience.
En commençant par les Spot DEX, leurs résultats semblent plutôt corrects en surface :
Donc, fondamentalement, ce que nous constatons ici, c’est qu’entre 2 et 24 dollars ont été gagnés en TVL pour chaque dollar dépensé, ce qui semble bien. Cependant, nous devons ici poser la vraie question : quelle part de cela a été conservée ? C’est là que ça devient un peu délicat. Le TVL de Balancer a essentiellement chuté après l’épuisement des récompenses, comme le montre ce graphique :
Cependant, Camelot, en revanche, a réussi à conserver cette TVL ! Je ne sais pas pourquoi ces deux protocoles diffèrent en termes de rétention, mais si je devais deviner, ce serait la façon dont ils ont géré leur programme d’incitation et les types d’utilisateurs qu’ils ont attirés pour la campagne elle-même. C’est quelque chose que j’ai mis en favori et que j’analyserai moi-même dans un prochain article.
Maintenant que vous comprenez certaines des micro-nuances, faisons un zoom arrière et comprenons à quel point cela a été efficace pour les applications et les trois catégories principales qui comptent (volume spot, volume perp et prêts). Je vous présente notre tableau clé. J’ai dû annoter dessus pour lui donner un sens, alors restez avec moi pendant que je l’explique.
-
J’ai tracé deux lignes verticales rouges pour marquer le début et la fin du programme. Cela nous aidera à comprendre le délai auquel nous sommes confrontés ici.
-
J’ai ensuite dessiné plusieurs lignes horizontales pour comprendre les différentes mesures et visualiser l’impact du programme sur ces mesures au cours de sa durée de vie.
-
La première ligne bleue montre essentiellement que TVL a augmenté massivement (pas de surprise), mais a ensuite chuté en dessous de l’endroit où le programme a commencé, indiquant que pratiquement rien de tout cela n’était collant !
-
La deuxième ligne concerne les volumes ponctuels. Je voudrais faire une pause ici et mentionner que contrairement au TVL qui est du côté de l’offre et ne coûte rien, le volume spot représente la demande. Comme nous pouvons le constater, la demande était au mieux constante, mais elle était en réalité inférieure à la fin du programme !
-
La troisième ligne concerne l’encours des prêts, qui est également un moteur de la demande et n’a connu aucun changement. Bien qu’aucun protocole de prêt n’ait été encouragé, je considère qu’il s’agit d’un autre indicateur important de la demande. Cela a en fait diminué tout au long du programme !
-
Alors, que pouvons-nous conclure de tout ce qui précède ? En gros, Arbitrum a dépensé 85 millions de dollars pour toutes ces autres entreprises afin d’optimiser leurs mesures du côté de l’offre (ce qui a clairement fonctionné), mais a été rendu inutile car il n’y avait pas de demande correspondante pour absorber cette TVL et une liquidité plus restreinte. En substance, on pourrait dire que tout cet argent a été incendié et donné à des agriculteurs mercenaires. Au moins certains protocoles ont un TVL plus élevé et un prix de jeton plus élevé, ce qui rend certaines personnes plus riches dans le processus 😇
En parlant de mesures du côté de la demande, toute cette activité a sûrement été bonne pour la chaîne et a conduit à des revenus plus élevés provenant de toutes ces transactions, n’est-ce pas ?!
Eh bien, pas exactement.
En fait non, pas du tout.
Voici donc le graphique des revenus des séquenceurs de janvier 2022 à juillet 2024. Le grand pic vers avril se produit lorsque la cryptographie a commencé à augmenter massivement et le contrôle synthétique nous aide à en tenir compte.
En apparence, nous pouvons constater que les revenus ont augmenté, atteignant jusqu’à 400 000 $ par jour pendant certains mois. Voici un graphique plus clair qui montre l’impact uniquement pour Arbitrum et en tenant compte du contrôle synthétique :
Alors, quelle est l’aire sous la courbe ? 15,2 millions de dollars. Si vous supprimez le contrôle synthétique, vous obtenez un total de 35,1 millions de dollars de revenus de séquenceur. Nous sommes encore loin d’être Dieu étant donné que 85 millions de dollars ont été dépensés !
Pour résumer tout ce qui précède :
-
Arbitrum a décidé de dépenser 85 millions de dollars pour encourager l’activité sur son réseau afin d’augmenter sa part de marché et ses revenus.
-
Ils l’ont fait en donnant des jetons gratuits aux applications/protocoles qui les distribueraient à leurs utilisateurs finaux.
-
Après analyse, tous ces jetons gratuits ont été remis aux conducteurs du côté de l’offre et pratiquement aucun changement n’a été montré du côté de la demande.
-
En regardant encore plus profondément, les revenus des séquenceurs issus de toute cette activité étaient inférieurs de 60 millions de dollars au montant dépensé.
Qu’est-ce que je retiens de cela ? La première est que les incitations du côté de l’offre valent autant que dépenser de l’argent et ne devraient pas être mises en œuvre à moins que vous ayez un problème du côté de l’offre (cela n’est généralement pas le cas, la demande étant le problème).
La seconde, qui est la prémisse de ce que j’ai évoqué au début de l’article, était la suivante : si vous donnez de l’argent à des randos sans discerner qui ils sont et d’où ils viennent, vous en aurez pour votre argent – ce qu’il faut clarifier. , c’est 💩. Les protocoles qui continuent de verser de l’argent aux utilisateurs sans comprendre qui ils sont ni quelles sont leurs intentions prendront fin comme l’activité décrite au début de cet article.
Imaginons que ce système d’incitation discerne à qui ces jetons ont été donnés via l’identité sans autorisation d’un portefeuille et ait des critères tels que :
-
Cet utilisateur utilise-t-il réellement des DEX ou s’agit-il d’un tout nouveau portefeuille ?
-
Quelle est la valeur nette de ce portefeuille et s’agit-il d’un portefeuille potentiellement précieux à acquérir ?
-
Combien ce portefeuille a-t-il dépensé en frais ? Sont-ils fidèles aux plateformes qu’ils utilisent ?
-
Cette adresse utilise-t-elle actuellement tout ce qui contient des jetons à venir ? Ils sentent probablement le fermier.
Selon vous, quel serait le résultat final ?
Je crois que le travail que mon équipe et moi effectuons chez 0xArc résoudra ces problèmes. Il nous reste encore quelques composants clés à construire, mais si vous souhaitez en savoir plus, n’hésitez pas à nous contacter.
